jlinjama

Miten käärmeöljyn vaikutus mitataan?

Koska kommenttejani häviää muista puheenvuoroista, tehdään oma aihe.

 

Tässä siis ohjeita sellaiselle, joka on esimerkiksi kehittänyt tuotteen joka alentaa 40% öljynkulutusta. Sellaisen kehittäjälle voi muodostua erilaisia konflikteja ja kriisiviestintähaasteita niin VTT:n, toimittajien, Svenska Ylen, tiedeyhteisön kuin jopa yksityishenkilöidenkin suuntaan. Hätä ei kuitenkaan ole tämän näköinen. Asia hoituu seuraavasti:

 

Mittaa ilmiön toimivuus. Sen mittaamiseen tarvitaan polttoainemäärän mittaava astia sekä lämpömittari. Nykyään VTT:n lisäksi jopa varakkailla yksityishenkilöillä on mahdollisuus hankkia molemmat laitteet, joten väitteet VTT:n määräävästä markkina-asemasta voidaan tältä osin unohtaa. Jos laitteita ei kuitenkaan ole saatavilla, kannattaa tutustua Galileo Galilein, Gabriel Fahrenheitin ja James Prescott Joulen tutkimuksiin. He mittasivat onnistuneesti niin lämpötiloja kuin lämpömääriäkin hyvinkin vaatimattomissa olosuhteissa ja heidän mittauksensa voidaan helposti myös toistaa.

 

Noilla mittalaitteilla siis voit tutkia, onko saman polttoainemäärän tuottamissa lämpömäärissä eroja. Voit mitata esimerkiksi tulipesän lämpötilaa, veden lämpötilaa tai huonetilan lämpötilaa - tai ihan minkä tahansa valitsemasi systeemin kohdan lämpötilaa, koska mikään esitetyistä ei kuitenkaan kelpaa.

 

Koska molemmat tiedämme, ettei eroja ole, voimme siirtyä kohtaan b - siis väitteeseesi, että seinien eristyskyky paranee, jos toisessa huoneessa olevassa polttimessa käytetään öljyn lisäainetta ja säästö syntyykin sitä kautta. 

 

Se taas voidaan mitata pelkällä lämpömittarilla - jos eristyskyky muuttuu, muuttuu myös seinän ulkopinnan lämpötila, vaikka sisä- ja ulkolämpötilat säilyvät samoina. Koska molemmat tiedämme, ettei seinän eristyskyky muutu, voimme siirtyä kohtaan c, jossa väität, että lämpösäteily jollain aiemmin tuntemattomalla tavalla sekoittaakin ulkoseinän eristyskykyä. Tämä ilmiö taas voidaan mitata inrapunasäteilyn voimakkuutta mittaavalla ir-lämpömittarilla, hinnat alkaen $11.99. Tarvittaessa voi Turusta myös vuokrata lämpökameran hintaan 50€/vrk. Jos jostain kumman syystä et asu Turun seudulla, voi kameroita vuokrata myös muualta Suomessa.

 

Mikään edellä esitetyistä mittauksista ei maksa sinulle yli 50 euroa ja mittausten jälkeen saisit niiden onnistuessa laillisesti väittää esimerkiksi, että "100 litraa vettä lämpeni samalla polttoainemäärällä 40% enemmän kun lisäsin öljyyn 1/1000 tärpättiä" tai "kasvihuoneen sisälämpötila nousi samalla polttoainemäärällä 40% enemmän kun lisäsin öljyyn 1/1000 tärpättiä" tai "kasvihuoneen lämpötila nousi 10 astetta 40% pienemmällä polttoainemäärällä kun lisäsin öljyyn 1/100 tärpättiä" tai mitä ikinä sitten haluatkin tosiasiaväitteenä sivuillasi esittää. Oleellista on, että dokumentoit mittaukset siten, että ne ovat toistettavissa. Muuten voit lainvastaista toimintaa harjoittaessasi joutua törmäyskurssille alaa hoitavien viranomaisten kanssa:

 

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/markkinointi-ja-asiakassuhde/tosias...

 

Todennäköisesti tämänkään jälkeen et kuitenkaan tule esittämään yhtään mitattavaa suuretta, jota mittaamalla aineen vaikutus voitaisiin valvotuissa olosuhteissa todeta. No, onpahan yritetty.

 

Yleensä tosiasiaväitteiden esittäminen kannattaisi tehdä oikeassa järjestyksessä - siis ensin tosiasioiden mittaaminen ja vasta sitten niiden markkinointi. Ei niin, että ensin esitetään myyntiä tukevia väitteitä ja sitten syytetään VTT:ä, yliopistoja, poliitikkoja, toimittajia tai öljyfirmoja ja haastetaan oikeuteen yksityishenkilöitä kykenemättä kuitenkaan esittämään yhtään tapaa, jolla vaikutus voitaisiin mitata.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (56 kommenttia)

Ville Valkama

"Nykyään VTT:n lisäksi jopa varakkailla yksityishenkilöillä on mahdollisuus hankkia molemmat laitteet, joten väitteet VTT:n määräävästä markkina-asemasta voidaan tältä osin unohtaa. "

VTT:n määräävä markkina-asema? Mitä horiset?

Pitäisiköhän sinulla olla jotain tukea väitteillesi, kun väität julkisesti että liiketoimintani on lainvastaista?

http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23261...

http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23261...

Tähän kysymykseen olen sinulle nyt vastannut julkisesti, ja nyt yrität jälleenkerran silmänkääntötemppua mittausteknisessä asiassa. Jos et ymmärrä ilmiötä, ota yhteyttä Yliopistoon ja pyydä ottamaan yhteyttä minuun. Kiitos.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tämähän ei liittynyt sinuun yhtään mitenkään, mutta jos sinä tai kuka tahansa myy käärmeöljyä ja esittää sillä olevan mitattavia vaikutuksia, pitää lain mukaan tällaiset väitteet todistaa oikeiksi ennen markkinoinnin aloittamista.

Ajattelitko ryhtyä myymään väärin väittein jotain, jonka vaikutusta ei voi mitata?

Ville Valkama

Väitätkö, etten ole todistanut PARI-tuotteiden toimivuutta?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #3

Et ole ainakaan minulle suostunut pyynnöistä huolimatta esittämään yhtään mitattavaa suuretta joka muuttuisi lisäainetta käytettäessä ja jota mittaamalla vaikutus voitaisiin todeta valvotuissa olosuhteissa.
Toki voit edelleen vapaasti esittää tällaisen mitattavan suureen. Todennäköisesti esität kuitenkin jotain muuta.
Jos esimerkiksi vesipata tai huone lämpenisi saman määrän 40% pienemmällä polttoainemäärällä, sen mittaaminen ei olisi vaikeaa. Sen toteaminen olisi pikemminkin hankala salata.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #4

Polttoöljyn kulutus suhteessa tehtyyn tuotantoon vähenee. Olen tämän todennut monesti. Tämä on suoran hyötysuhdemittauksen mittaustapa. Onko se niin vaikea ymmärtää?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #7

Ymmärtänet, että silloin on mitattava sekä kulutusta, että tuotantoa. Onko mielestäsi olemassa tuotannon puolella mitään mitattavaa suuretta, joka muuttuu kun lisäainetta käyttää?

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #8

"Ymmärtänet, että silloin on mitattava sekä kulutusta, että tuotantoa. Onko mielestäsi olemassa tuotannon puolella mitään mitattavaa suuretta, joka muuttuu kun lisäainetta käyttää?"

Yli 10 vuotta asiakkaiden energiatehokkuutta kehittäneenä ymmärrän täydellisesti mitä teen ja mistä puhun. En tarvitse sinun opastuksia tai kyseenalaistuksia ymmärtääkseni, mitä energiatehokkuus on.

Kyselet yleisluontoisia kysymyksiä tuontoprosesseista, joiden mitattavat ja mitattavissa olevat suureet vaihtelevat prosessista toiseen. Yhden olen jo julkisesti esitellyt. Se ei sinulle kelvannut, miksi ei?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #9

Eli et pysty nimeämään yhtään lisäaineen vaikutuksesta muuttuvaa, mitattavaa suuretta? Jos jotain muutosta tapahtuisi, esimerkiksi lämmitettävän tilan lämpötila nousisi poikkeuksellisesti, veden lämpötila nousisi, savukaasujen lämpötila nousisi tms, ne olisivat kaikki helposti ja nopeasti mitattavissa.

Tästä voinemme päätellä, ettei lisäaineella ole mitään mitattavaa vaikutusta lämmitettävään kohteeseen tai jonnekin muualle tulevaan lämpömäärään. Oletko samaa mieltä vai haluatko kertoa, mikä suure muuttuu? Kun kerrot mikä muuttuu, se voidaan mitata.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #10

Pystyn kyllä. Ensin tarvitsisi määritellä prosessi, jotta tiedetään millaisia muuttujia kaiken kaikkiaan on tulossa. Ja kun se on tehty pitäisi määritellä sen energiavirrat, jotta voidaan määritellä taseet. Sitten voidaan lähteä optimoimaan prosessia ja mitata muuttujat.

Jos haluat keskustella mikä muuttuu jossain tietyssä prosessissa, niin tule paikan päälle Auraan. Osoite on Portinkaari 2. Sovi aika etukäteen.

Mutta jos sinulla ei ole optimoitavaa prosessia, johon et halua ostaa minulta palveluita, älä tule tuhlaamaan aikaani.

Jos sitten taas haluat auttaa tämän asian tieteellisessä todennattuvuudessa, pyydä sitä yliopistoa olemaan minuun yhteydessä. Kiitos!

http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23475...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #11

Miksi ihmeessä jotain "prosessia" tai "taseita" pitäisi optimoida, jos kerran lisäaineella itsellään saadaan systeemiin suurempi lämpömäärä? Vai onko tilanne sellainen, ettei lisäaineella olekaan mitään vaikutusta lämmitystehoon ilman konsulttityönä tehtyä samanaikaista "energiavirtojen" tarkastelua ja mahdollista lämmityskauden lyhentämistä?

Tieteelliselle työlle on tyypillistä muuttujien erottaminen ja eliminointi siten, että nimenomaan tutkittavan muuttujan vaikutus saataisiin selville. Epätieteelliselle työlle on tyypillistä jatkuvasti uusien muuttujien keksiminen silloin kun tulokset eivät tyydytä. Kummastahan tässä on kysymys?

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #12

Varmaankin siitä, että sinä pyrit nyt omaan päämäärääsi tässä keskustelussa ja sinulle ei kelpaa mikään, mitä faktisesti tarjoan.

Mikset ole yhteydessä siihen yliopistoon? Pääsisit ihmettelyn aiheesta kertaheitolla irti ja tukisit suomalaista teollisuutta.

Vai onko sinun liiketoimintasi riippuvaista hake- ja turvekattiloiden sekä kuljettimien tarkastuksista ja suunnittelusta?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #13

Vaikka yliopistossani ei ole uskomuslääketieteellistä tiedekuntaa, voin kyllä järjestää mittauksia tosielämän ilmiöistä hyvinkin monessa paikassa silloin, jos suostut kertomaan minkä mitattavan suureen pitäisi aineen vaikutuksesta muuttua ja miten.

Jatkuvat selittelyt, syyttelyt ja maalitolppien siirtelyt saattavat antaa vaikutelman, että jostain syystä välttelet aineen vaikutuksen tutkimista.

Jos sama systeemi voidaan lämmittää 40% pienemmällä polttoainemäärällä, ilmiö löytyy satavarmasti, jos sellaista on. Esität vain, mitä mitataan. Voin tilata tutkimuksen vaikka bulvaanina VTT:ltä, jos he kerran eivät noudata fysiikan lakeja silloin jos sinä olet tilaajana. Rahat vain sulkutilille ja tutkimustilaus vetämään.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #14

Listaappa vaikka muutama höyry-lauhde prosessi, joissa ei ole ulkoistettua energiantuottajaa minulle sähköpostiin niin aletaan hommiin.

Sähköpostini on muotoa @tulitehoa.fi

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Olisiko jo tullut aika, että Huuhaa-palkinto annettaisiin tänä vuonna yrittäjäpalkintona? Näin ilmastonmuutoksen aikaan energia-ala kaipaisi huomiota. Sinne on pesiytynyt kaikenlaista.
Onkin jo ollut vähän kyllästyttävää, että Skepsis kiinnittää huomionsa lähinnä uskomuslääkintään ja uskonnollisiin hörhötyksiin.

http://www.skepsis.fi/HuuhaaJaSokratesPalkinnot

Ville Valkama

Jäi hieman epäselväksi, että ehdotitko palkintoa nyt minulle vai Linjamalle?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Linjaman blogista saisi muutettavat muuttaen perustelut sinulle myönnettävästä Huuhaa-palkinnosta. Palkinto voisi olla peruskoulun fysiikan kirja. Lämpö-luvun voisi merkitä paperiliittimellä.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #16

Tulet vielä yllättymään, kun imaiset sanasi takaisin. Opetatkos luonnontieteitä ja jos opetat niin millä oppiasteella?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #17

Nyt täytyy kysyä kun en jaksa kahlata läpi noita aikaisempia pitkiä ketjuja:

Lämpökattilassa ymmärrykseni mukaan polttoaineen lämpöenergiaa siirretään veteen, joka kuljettaa lämmön edelleen lämmitettävään kohteeseen.

Nyt väitetään, että lisäaineella voidaan polttoaineen kulutusta vähentää 40%, mutta jos mitataan kattilan käyttämän polttoaineen määrää ja veden sisältämää lämpöenergiaa, tämä väitetty hyöty ei näy.

Ymmärsinkö oikein?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #18

Tuota minäkin olen ihmetellyt, eli jos pienehkön omakotitalon öljyn kulutus on vaikka 2000 litraa/vuosi ilman lisäainetta, niin lisäaineen kanssa se putoaa 1200 litraan/vuosi. Jos itselläni olisi tuollainen keksintö takataskussani, niin tekisin kaikki mahdolliset testit voidakseni todistaa väitteeni, ja kiiruumman kaupalla patenttihakemus sisään. Voisin melkein väittää tulevaisuuden olevan turvattu taloudellisesti.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #18

Nyt kannattaa varmaan kahlailla niitä vanhoja ketjuja läpi.

Käytännössä asian laita on niin, että ei ole tieteellistä tutkimusta, joka osoittaa että vedessä oleva entalpialla pystyy mittaamaan kaiken energian jota lämmönsiirtoaineessa kulkee.

Eli ei ole olemassa tieteellistä näyttöä siitä, että lämpötila*massavirta*ominaislämpökapasiteetti kertoisi koko energiavirran.

Tällä hetkellä kuitenkin "tieteen ystävät" kuten esimerkiksi Jussi Linjama ja Kaj Luukko vaativat, että minun pitäisi näyttää tieteellisesti todeksi, että asia ei ole näin kuin oletetaan sen yleisesti olevan.

Tätä varten olen tarjouskilpailuttanut yliopistoja, huonolla menestyksellä toistaiseksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ymmärrystä asialle ei ole joko löytynyt tai aika resurssista on niin valtava pula, ettei tarvitse edes keskustella aiheesta. Lisäksi VTT herjaa YLE:lle yhtiöni tuotteita ja haluavat herjoilleen usein lähdesuojan. Omituista!

Suomessa energiapolitiikka on rakennettu arvauksille. Se on kohtalokasta kansantaloudelle, joka sijaitsee pussinperällä Euroopassa.

Kommentoikaa tännekin jotain kiitos. http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23475...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #20

"Käytännössä asian laita on niin, että ei ole tieteellistä tutkimusta, joka osoittaa että vedessä oleva entalpialla pystyy mittaamaan kaiken energian jota lämmönsiirtoaineessa kulkee. "

Pitää paikkansa, konvektion lisäksi tunnetaan säteily ja johtuminen.

Tuollako perustellaan se 40% säästö?

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #22

Säästö perustuu termodynaamisen systeemin hyötysuhteen nousuun.

Eli suoralla hyötysuhdemittauksella kun mitataan termodynaamiseen systeemin kuten esimerkiksi elintarviketehtaan tai kasvihuoneen tehokkuutta, voidaan todeta, että yli 40% polttoöljyn kulutuksen pienentyminen on täysin mahdollista saavuttaa kun palamisrintama optimoidaan.

Hyvin yksinkertaista, ei vaadi mitään ikiliikkujia tai Tekniikanmaailman toimittajia saati VTT:n tieteentekijöitä mittamaan savukaasuanalyyseja, ja höppötelemään silmänkääntö temppujaan.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #24

"Kun 3000 litraa normaali löpöä sisältää 30 000 kw energiaa ja öljykattilan hyötysuhde on 90 %, tulee öljystä 27 000 kw energiaa. Jos tuliteho aine toimisi energiaa pitäisi tulla 37 800 kw. Aika energiapitoista ainetta 3 litraa sisältää 12 000 kw energiaa. "

Lainasin yllä olevan kommentin tuolta, http://www.kotiverstas.com/keskustelu/index.php?to... , ja siinä mielestäni kiteytetään lyhykäisesti mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta. Eli todellisuus on hyvinkin yksinkertaista, ja siinä ei tarvita mitään silmänkääntö temppuja.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #28

Litrasta saat siis 9 kWh. Jos "öljynkulutus alenee 40%" saatkin saman energian 0.6 litrasta - siis 15 kWh/litra. Melko reilua.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #24

Siis kun 'palamisrintama optimoidaan', lämmön välittäjäaine alkaa siirtämään lämpöenergiaa 40% jollain muulla tavalla kuin konvektiolla, ja ilman 'palamisrintaman optimointia' tätä ilmiötä ei esiinny lainkaan?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #29

Jos ylimääräistä lämpöä lämmitettävään tilaan siirtyisi, vaikka sitten eetteripyörteiden heilahtelulla, se tietenkin näkyisi lämmitettävän tilan lämpötilassa - muutenhan sillä ei olisi yhtään mitään virkaa.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #29

Käsitit valitettavasti väärin.

Energiaa siirtyy SM-aaltoliikkeenä aina, miten paljon riippuu paljolti mm. siitä mitä poltetaan ja miten. Ja tällä on vaikutusta termodynaamisen systeemin energiatehokkuuteen. Kun taserajat vedetään riittävän laajalle voidaan laskea suorahyötysuhde ja huomata ero. Siitä on kysymys.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #32

"Energiaa siirtyy SM-aaltoliikkeenä aina"

Putkistossa +40%? Eikä mm. kaukolämpöyhtiöt tiedä siitä mitään?

Lisähuomiona tuo ihmeainetta mainostavan nettisivujen 'tieteellinen näyttö' ei ole sellaista nähnytkään. Jos tieteestä puhutaan, pitäisi ensin esittää teoria ja sen jälkeen testata sen pitävyys empiirisesti. Nettisivulla yritetään väittää että asia olisi päinvastoin.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #36

Jotkut tietävät, jotkut eivät tiedä.

"Jos tieteestä puhutaan, pitäisi ensin esittää teoria ja sen jälkeen testata sen pitävyys empiirisesti. Nettisivulla yritetään väittää että asia olisi päinvastoin."

Muotoileppa asia vielä kerran, niin keskustellaan sitten tarkemmin mikä on tieteellisen näytön, tieteellisen empiirisen näytön ja tieteellisen auktorisoidun tutkimuksen ero ja siitä, mitä ehkä yritit tarkoittaa ja mitä et tarkoittanut.

Ymmärrät varmaan, että mitatut tulokset voidaan jälkivertailla ja tarvittaessa toistaa kun on kysysys arkielämän sovelluksesta, jossa kirjanpito sekä seuranta on kunnossa.

Näin merkittävässä asiassa kenenkään ei kannattaisi alkaa pilkun nussijaksi, varsinkaan jos yliopistot ja VTT lykkää päänsä pensaaseen ja huutelevat norsunluutornista diipadaapaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #37

Ei vaan asia oli muotoiltu juuri niinkuin se on. Kuka hyvänsä pystyy laatimaan tieteelliset kriteerit täyttävän dokumentin, ei siihen VTT:n apua tarvita. Tuo netissä oleva ei menisi läpi edes harjoitustyönä.

Tieteellinen näyttö olisi seuraavaa:

1. Esitätte teorian, jota tutkitte. Esim. 'Tuote parantaa polttamisen hyötysuhdetta koska... (ja sitten ymmärrettävästi kerrotaan fysikaaliset ilmiöt, jotka tukevat oletettua lämmönsiirtymistä sähkömagneettisesti tjsp. Tarvittaessa viittaukset toisiin saman alan tutkimuksiin).

2. Kuvaatte koejärjestelyn jossa esitätte, miten tulos mitataan. Mittarit pitää valita järkevästi. Jos väitätte että palotapahtuman hyötysuhde paranee, ei mittariksi kelpaa satoisuus, koska siihen vaikuttaa niin moni muukin tekijä.

3. Esitätte mittaustulokset.

4. Teette johtopäätökset.

Netistä näen vain kohdat 3 ja 4.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #38

Jahas, Kalevi tulee mukaan kansalliseen tutkimusryhmään.

Annatko yhteystiedot sähköpostilla niin saadaan sinutkin mukaan tutkimuksen kohtiin 1 ja 2 ?

@tulitehoa.fi

Kiitos!

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #39

Olisin kyllä olettanut, että tällainen raportti olisi tehty ennenkuin esitetään väittämiä hyötysuhteen paranemisesta.

Jos sellaista ei yrittäjä ole tehnyt niin ei sen laatiminen minunkaan hommaani ole. Mutta ei kannata kummastella, miksi uskottavuus kyseenalaistetaan.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #38

O&K.

Mitä veikkaat, miksi olen kilpailuttanut yliopistoja ?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #36

Kaukolämpöyhtiöiden kannattaisi laskea vedet pois putkista, niin lämpöä pääsisi perille säteilynä vielä enemmän ja öljyä säästyisi...

Vedellä ei kuitenkaan Valkaman väitteistä huolimatta ole minkään valtakunnan muistia siitä, mistä hän on lämpönsä saanut (voidaan testata). Se siis ei pysty toiseen rakennukseen siirryttyään kertomaan, onko se lämmennyt tulipesän seinämiä vasten vai vasta konvektio-osassa savukaasujen lämmöstä (voidaan testata). Myöskään lämpösäteily ei voi läpäistä metalliputkea, jotta se edes veteen pääsisi (voidaan testata). Se läpäisee metallia mikrometri/nanometri-tasolla, mutta esimerkiksi jo 20 mikrometrin folio pysäyttää sen täysin, putkesta nyt puhumattakaan (voidaan testata). Lämpösäteilyä ei voi huomattavissa määrin tuottaa myöskään putkea kuumentamalla, koska vettä vasten oleva putki voi kuumentua vain marginaalisesti veden kiehumispistettä kuumemmaksi ilman, että mitään rikkoutuu (voidaan testata).
Jos taas piilotat putken sisälle lämpösäteilyn lähteen, silloin ongelmaksi muodostuu se, että vesi absorboi lämpösäteilyn käytännössä ennen kuin se on ehtinyt pannuhuoneesta tupaan (voidaan testata). Jos taas et pidäkään putkissa lainkaan vettä, vaan käytät tyhjiöputkia peilipinnoilla, voi osa säteilystä päästä perille (voidaan testata). Silloin ongelmaksi muodostuu putken pinta-ala: putken poikkileikkauksesta ei tule merkittävää määrää lämpöä säteilymuodossa, vaikka putki olisi punahehkuinen (voidaan testata).

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #20

Ongelma ei ole ymmärryksen puutteessa vaan siinä, että noilla tahoilla on sitä tämäntyyppisen liiketoiminnan kannalta liikaa. Mutta kuten aiemminkin on todettu, mahdollisen lämpövaikutuksen toteamiseen ei edes tarvita VTT:ä, Svenska Yleä, Yliopistoja, Kaj Luukkoa tai minua - siihen tarvitaan lämpömittari.

Jos paranormaalin lämpenemisväitteen esittäjä ei sellaista kymmenessä vuodessa onnistu hankkimaan tai edes suostu kertomaan muille, mistä kohdasta pitää mitata, voi siitä ehkä päätellä jotain. Jos esimerkiksi kasvihuone lämpenisi samaan lämpötilaan samoissa olosuhteissa 40% pienemmällä polttoainemäärällä, sen toteaminen olisi erittäin helppoa.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #23

Et ole sitten vieläkään ymmärtänyt, että pistemäistä lämpötilaa mittaamalla ei mitata energiavirtaa?

Sähkömagneettisella aaltoliikkeellä ei ole lämpötilaa.

Olen jo sanonut mitä pitää mitata. Laitatko ne höyrylauhdeprosessien yhteystiedot niin pääsen demoamaan asian sinullekin käytännössä?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #25

Et ole sanonut, mitä pitää mitata. Paljon muuta olet kyllä sanonut.

Jos ja kun mielestäsi aineella ei siis ole mitään vaikutusta lämmitettävän tilan lämpötilaan (jota ehdotin mitattavaksi), voidaan toki mitata vaikka gammasäteilyä tai magneettikentän voimakkuutta kunhan vain kerrot, mikä mitattava suure aineen johdosta muuttuu ja missä.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #26

Ongelma Jussi on siinä, että sinä kysyt jotain yksittäistä mitattavaa muuttujaa, joka kertoisi että energiaa säästyy 40%, tai 30% tai 50% . Ainoa mikä kertoo tämän, on suora hyötysuhdemittaus termodynaamisesta systeemistä, joka kattaa muutakin kuin vesikattilan.

Se mitä energiansiirtojärjestelmässä tai systeemissa paikallisesti tapahtuu, voi jäädä mittaamatta ja energiaa säästyy silti.

Mitäs jos olisit sanasi mittainen ja ilmoittaisit niitä höyrylauhde prosesseja minulle sähköpostiin niin päästään eteenpäin.

Aikaani en tuhlaa sinun tahtosi mukaan hyppimiseen Puheenvuorossa tältä iltaa enempää.

Suosittelen sinullekin, että viet vaikka tuon karvakuonon ulkoilemaan ja alat samalla pohtimaan, että missä aletaan näitä asioita todentamaan kun mikään tähän mennessä esittelemäni todennus ei ole sinulle tai kolleega skeptikoille kelvannut.

Oletan tosin, että tämä ei sinun ajatusmaailmaasi sovi ja jatkat samaa rataa kuin ennenkin. Mutta toivon, että yllättäisit minut ja laittaisit sitä sähköpostia.

Kiitos.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #27

En ole tietääkseni luvannut toimittaa mitään "höyrylauhdeprosesseja" sinulle. Voit toki viitata johonkin kirjoittamaani tekstiin, jos olet eri mieltä.

Mitä taas asian todentamiseen tulee, niin siinä vastuu on yksiselitteisesti markkinointiväitteen esittäjällä, siis sinulla. Minä ei ole myymässä mitään, enkä varsinkaan valheellisin väittämin.

Ville Valkama Vastaus kommenttiin #30

Sen verran epävarma olet asiastasi, että suorien syytöksien sijaan joudut vain vihjailemaan. Vaikuttaa siltä, että Jussi Linjamaa jännittää sellainen ajatus, että Ville Valkama onkin oikeassa.

Hyvää yötä!

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen Vastaus kommenttiin #33

Minua ei sellainen mahdollisuus jännitä ja tuskin Jussiakaan. Osaatko, Ville, arvata miksi?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #25

Unohdetaan nyt kaikki energiavirrat ja pistemmäiset lämpötilat, ja keskitytään itse asiaan. Eli lainasin Teidän sivultanne tuon pätkän:

"Yksi kolmen litran kanisteri riittää 3000 litraan polttoöljyä ja sen oikein käyttämällä säästää 2000 litraa polttoöljyä."

Ja nyt kysyisin, miten voidaan yhdellä promillella säästää 2000 litraa pöötä, eli yhden litran mukana palaa 0,001 litraa "PARI light"- lisäainetta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Mitähän ihmepellettejä nykyään valmistetaan, nimittäin lämmityskaudella 2000-2001 minulta kului noin 10 tn:a pellettejä mutta tällä kaudella (2016-2017) pärjään 8 tn:lla. Tämä tuli vain mieleeni, kun eräässä "Pari Light:n" mainosvideossa kuluttaja vertasi kahta eri lämmityskautta, ja totesi tämän lisäaineen vähentäneen öljyn kulutusta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos kyse on kasvihuonemainostajasta, hän lyhensi lämmityskautta niin alusta kuin lopustakin, eli talvikuukausia jäi pois (käytännössä jätti helmikuun pois ja aloitti vasta maaliskuussa kun aurinko jo vähän lämmittää). Silloin arvatenkin öljyä kuluu vähemmän. Sama vaikutus tietenkin saavutetaan myös silloin, jos lämmittäjä lopettaa lisäaineen käytön ja talvilämmityksen samanaikaisesti.
Tuollaiset vaikutusmekanismit ovat juuri se syy, miksi yleensä paranormaalien markkinointiväitteiden esittäjä ei pysty eikä halua tehdä mittauksia valvotuissa olosuhteissa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Muutama trollibotin kommentti poistettu. Ville valkama on silti tervetullut kertomaan, mikä mitattava suure muuttuu hänen lisäainettaan käytettäessä ja miten ilmiö voidaan hänen mielestään mitata, jos mitenkään.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

No jaa, jos savukaasujen lämmöstä otetaan talteen se, mitä niistä on saatavilla, saadaan kai siinä joku mitattavissa oleva vaikutus, ainakin tarkoilla mittareilla havaittava. Ellei putkistojen sijoittelua ole jo nyt suunniteltu toteuttamaan tätä? Lisäaineet tuskin putkia siirtelevät.

Jos herra Valkama ei halua ryhtyä tieteellisesti todistamaan väitteitään, voi hän myös toteuttaa todistelunsa seuraavasti: Mitataan litran tarkkuudella, paljonko omakotitalo kuluttaa polttoöljyä vuodessa. Samaan aikaan tallennetaan myös ulkoilman ja sisäilman lämpötilat minuutin välein vuoden ajan. Seuraavana vuonna samalla talolla, ilman mitään muita muutoksia kuin tämä lisäaine polttoöljyssä, suoritetaan sama mittaussarja uudelleen. Luonnollisesti, jotta mittaussarja olisi edes kohtuullisen tarkka, talon ovia tai ikkunoita ei saa avata näinä kahtena vuotena, siinä ei siitä syystä voi asua kukaan. 40% säästön luulisi näkyvän näinkin epämääräisellä, epätieteellisellä mittauksella. Lämpötilakäyristä voidaan varmaan myös laskea jonkinlainen suuntaa-antava arvio lämmityslaitteiston tuottamasta lämmöstä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Periaatteessa kahdella samassa pihassa, samoissa olosuhteissa olevalla samanlaisella merikontilla saisi melko nopeasti erot näkyviin, jos eroja olisi. Asennetaan molempiin samanlainen öljylämmitys ja joko pidetään molemmissa sisälämpötila samana ja mitataan öljynkulutusta tai käytetään molemmissa sama määrä öljyä ja mitataan sisälämpötilaa. Mittavälineiksi tarvitaan siis lämpömittari ja astia.

Jos toinen koppi oikeasti käyttäisi vain 60% toisen öljymäärästä, ero näkyisi lähes välittömästi. Öljykanistereita kontista toiseen vaihtelemalla voidaan todeta, onko konttien olosuhteissa eroja.

(tuo järjestely siis siltä varalta, jos kaikki oikeita mittauksia tekevät tahot oikeasti kieltäytyisivät tekemästä mittausta josta saavat rahaa)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Joo, kirjoitin tuossa vain sen ehdotuksen joka ensin tuli mieleeni. Luultavasti sen takia, että ajattelin kustannussäästöjä kotitalouksille.

Konttien vuokraus varmaan olisi halvempi keino tehdä koe kuin talon osto tai vuokraus kahdeksi vuodeksi. Ja tämä järjestely tuottaa varmaan paremmin vertailukelpoisia mittauksia. Mutta minä olenkin vain loppuunpalanut koodaaja, en insinööri.

Suosittelen Valkamalle tätä koejärjestelyä, sehän voidaan toteuttaa suhteellisen helposti ja jos hänen lupaamansa säästöt toteutuvat, hän voi jatkaa firmansa toimintaa huoletta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #49

Useiden kymmenien aiempien kysymysten perusteella pidän todennäköisenä, ettei Valkama tule tekemään minkäänlaista valvottua ja toistettavaa testiä, eikä hän myöskään tule esittämään mitään valvotuissa olosuhteissa mahdollista testijärjestelyä, jolla markkinointiväitteiden oikeellisuus voitaisiin todentaa.

Nythän hänellä olisi mahdollisuus yllättää meidät kaikki ja esittää sellainen testijärjestely tai sellainen mitattava suure, jolla markkinointiväitteiden paikkansapitävyys voitaisiin todentaa. Minulla ei ole mitään ongelmaa olla tässä asiassa väärässä. Jos joku aine oikeasti pudottaa öljynkulutustani 40%, ostan sellaisen heti.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #50

Todella kummallista, ettei kuluttaja-asiamies ole puuttunut asiaan. Tämähän on selvää huijausta.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Huijarien tarkoitus on puliveivata ja selitellä, ei testata.

Mielenkiintoista on, missä määrin Turin Parin johto uskoo omiin satuihinsa. Onko kyse puhtaasti härskistä huijauksesta, vaiko osin lapsellisuudesta ja tietämättömyydesta?

Vastaavia tapauksia löytyy Suomesta muitakin, eikä aina ole helppoa sanoa uskooko käärmeöljykauppias oman lääkkeensä tehoon vai ei.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Ville Vallaton sai jälleen paniikkireaktion. Kommenttini on blokattu. Hyvä niin.

http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23532...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Mutta missä viipyy blogi "Timo Ylhäinen - outoa käytöstä"? Vai onko Valkama tehnyt sellaisen jo joskus aiemmin hamassa historiassa?
Minustahan se tehtiin muutamassa tunnissa ja luulisi tekstinkäsittelyohjelman "etsi ja korvaa" toiminnolla sellaisen syntyvän nopeasti jokaisesta, joka tässä maassa uskaltaa varovasti fysiikkaa tai ympäristöoppia opettaa.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Vielähän Ville tuon ennättää leikata-liimata. Mutta Villeä pelottaa.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Ville Valkama kirjoittaa blogissaan:

"Hyvin tiivistetty.

Lämmönsiirtymisen mekanismit ovat loppupeleissä hyvin huonosti tunnettuja kun tutkii kirjallisuutta.

Lukuisiin Heat & Mass transfer käsikirjoihin tutustuneen olen havainnut, että ne eivät käsittele tulipesän ja lämmön vaihtimen välissä olevan lämmönsiirtopiirin energiansiirtoa termodynaamisena systeemina.

Simultaneous heat transfer on termi, joka tarkoittaa sitä että lämmönsiirrossa on mukana vähintään kaksi tapaa siirtää energiaa. Konvektion ja johtumisen kohdalla tätä voi yrittää mitä lämpötilalla, mutta SM-aaltoliikkeellä ei ole lämpötilaa eikä se tarvitse väliainetta siirtyäkseen paikasta A paikkaan B, ja se pysyy tekemään sen siirtymän siinä, vaikka se väliaine olisi läsnä.

Termien radiosity ja netradiation sisältö sotii hieman termodynamiikan pääsääntöjä vastaan, jos minulta kysytään, mutta ne ovatkin vain ihmisen kirjoittamia kaikki kolme."

Mitä tallaiseen voisi vastata? Oikeesti.

http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23532...

Toimituksen poiminnat